пересматриваю поттера.
говорят, что в последних частях радклифф и ко - деревянные. но, имхо, то не их "заслуга", а режиссера. какой режиссер - такие и образы, если он сам - дуб, то и образы у него - дубовые и актеры - деревянные.
когда режиссер не может построить повествование, вся картина сосредотачивается на "эмоциональной" жизни актеров. когда сценарист не может выбрать главное, он выбирает эешен
и вот смотришь первые две части - кламбусовские - и интересноо, и актеры "выражаются", и атмосфера и действие, повествование идет логично. третья и четвертая - средне. Хотя я и лблю кубок огня, но как кино он проигрывает первым двум частям (по логичности, связности, внутренней целостности сюжета), азкабан - просто нудноват, как по мне.
но йейтсовскиечасти - это алес, это нечто беспросветное. я йейтса еще по экранизациям агаты кристи помню. нудняк еще тот. но здесь...спецэффекты, судорожная попытка отразить "эмоциональную жизнь", экшен и все. работа сценаристов - тоже выносят (голденберг и кловс).
я помню, так ждала "орден феникса" и была жутко разочарована "эмоциональной жизнью" при полной потере сюжета. кто такой "орден феникса" прочитала уже в википедии.
"полукровку" - еще хуже. все было сине-зеленовое, шумное, темное и нихрена не понятно ваще.
"дары-1" - если бы я не знала сюжет заранее, тоже б нихрена не поняла. единственные интересныеэпизоды - рисовкас историей про дары. остальное - треш полный.
стоит отметить только работу мастеров спецэффектов. режиссура, сценарий - треш, а значит актерам играть было просто нечего. и работу оценить прото никак нельзя.
в гоблете огня сцен беготни еще умеренно. и не так много вестед лендов