Но, благо хоть, что не забыла Игореву книжку и статьи Кормильцева. Есть, что разобрать и над чем подумать. Плюс мыслишки, возникшие по ходу дискуссии.
Агрессия и жесть по жизни
читать дальшеНасчет агрессии. Она по сути ничего не решает. Да с одними можно быть агрессивным, можно все высказывать в лицо. Подраца и помирица. Но с другими…
Поделилась я с ма содержанием болтовни с Максимкой. *Кто не знает мою ма – тетя вроде меня, тока мудрее по жизни.*
Она высказалась, как человек с…летним опытом работы с «трудными». С одичавшими в культурном плане людьми. Так вот я с ней согласна (учитывая собственный опыт) - здесь агрессия если и применима, то очень дозировано и очень осторожно. Прямая агрессия будет воспринята в штыки. Попытка поговорить начистоту натолкнется на стену, потому что такие люди не умеют раскрываться и доверять. Поучать их бесполезно – тоже уткнесся в глухую стену.
Их можно только отогреть позитивом и добротой. Но, опять же, без соплей. Их можно заинтересовать интересной историей. И делать это так, чтобы они сами захотели высказаться, рассказать о своей жизни. Потом они начинают думать. МЫСЛИ у них появляются. В общении с такими людьми должна быть твердость , но не резкость и не агрессия.
По мертвому року.
читать дальшеКормильцев – идеалист.
Нельзя чтоб все время было «как раньше». Им же самим было мало «бесед на сонных кухнях». Да и какая же это борьба, когда о тебе не знают за пределами твоей кухни? Да, так пришлось идти на поклон к власти. Тогда надо было проходить цензуру, а сейчас нет – и их этого делается вывод, что все уже не так? Эх, идеалисты, им бы с чем-то бороться, а «власть» сама в глаза лезет...Власти уже на рокеров индифферентно, и тут некоторые рокеры начали обижаца – как это , о них забыли. Ты поливаешь власть гавном - и за это ничего. И пошли горестные вздохи – рок умер, если власть нас не трогает, значит мы ей продались. Ладно. Дальше – про «власть не забыла про нас, мы ей понадобились»…
Сейчас масса других тем, о которых стоит петь, а не плакать о старых добрых временах гнобления и глушения.
Да, по неопытности и идеалистичности многие макнулись в политику. И что? Сепуку себе делать? Или жить, признав ошибки и сделав выводы? И своим творчеством стараться уберечь от ошибок других – слушателей и коллег?
Крикнуть «нас использовали, подставили, РР мертв» - это та самая сепука. Есть очень мало ошибок, которые действительно непоправимы, и одна из них – признать ошибку непоправимой.
Вот, что мне понравилось – насчет интерпретаций. Вот уж эти толкования – творчество, что дышло и от его поворачивания никому не отвертеться.
Предательство – если кто-то захотел воспользоваться тобой, значит ты предатель? Ну, жа – по принципу Отелло. Яго захотел его жену, значит она изменница (а был ли факт или нет – не важно, смерть предательнице).
Рок…пардан, художник, должен быть голодным и гонимым…Но это никогда не мешало признанным гениям быть богатыми и их заслуги от этого не стали меньше.
Ах…самые правильные начали уходить….не вынесли души сих поэтов позора. Кто с окна сиганул, кто от передоза откинулся, кто утопился…Вот это пример, это вам не комсомольские лобки с цыплятами. Ага, и еще правоверные рокеры умирают молодыми. А вот старперы вроде БГ, Кинчева и Макаревича – точно предатели…
Я уважаю Кормильцева за его песни, но…размышления о судьбах рока – это типичные сентенции на тему «вот были люди в наше время…». Времена меняются и мы меняемся месте с ними. Неизменно только мертое...прошлое. А раз рок меняется, меняется содержание песен, исполнители (и количественно и качественно), значит РР – жив.
Но он уже другой – ни лучше, ни хуже. Просто другой. И творят его живые! А от мертвых героев остаются только мифы….
Про постгуманизм
читать дальшеТо же идеалистское топанье ногами.
Шахматы с доски уже сбрасывались и не раз. Но на то и нужна доска, чтоб на ней играть. И набор шахмат принципиально не меняется. Да и не может измениться, ибо доска – неизменна.
Времени мало…Сейчас познее, чем ты думаещь…а в этой жизни все надо бы делать «на вчера». И что? От революций – никому хорошо не бывало. А эволюция (я не в дарвинистском смысле) – и так идет.
Не мелкие действия, а нечто глобальное? Запросто зорвать все нафиг – только тогда на все будет пофиг…
Идеалист…просто старый идеалист.
Не люблю идеалистов. Коммунизм придумали идеалисты, фашизм – тоже. Идеалисты, которые не выходят из своих мирков-кабинетов да строчат пудовые тома. Либо философствуют, стихи пишут. Стихи-то хорошие, вот только…всему свое время, а для идеалистов оно останавливается на той точке, где кончается настоящее и начинается треп об идеалах и старых добрых временах.
Поэты…целители уставших наших душ (с, Тальков)…Как всегда, самих врачей лечить некому, а болеют они больше всех…
Жить! В смерти нет ничего героического и честного. Жить гораздо труднее, чем героически умереть. Идеалисты 80-х? Правоверные рокеры? Воистину они были правоверными – умерли молодыми. Но не в борьбе с системой, а от наркоты и алкоголя. А что вобщем-то примерного и достойного в разрушении себя? Кинчев учит православию. Киркоров поет о любви. Ладно. А какой пример подали Чумычкин, СашБаш, Цой? Да, умерли правильными рокерами. Или нет? Ладно, на минуту я соглашусь, что рок – это не свобода самовыражения и выбора, протест и борьба с системой… Только вот эти правоверные нагло сбежали с поля битвы. И кому там дело, против чего они там протестовали.
Мы спросили, а как насчет свободы? (с, Сукачев)
читать дальшеСвобода? От свободы до догмы – один шаг (Вон и Кормильцев своем манифесте высказывается). Как от любви до ненависти.
Как только ты проходишься катком по чужим убеждениям - ты становишься тем, кто устанавливает догму. Почему правильное понимание рока именно у Кормильцева? Он что ли придумал рок? И почему это понимание не может меняться с годами? Жизнь имеет свойство меняться. И только прошлое – неизменно. Стоит ли продолжать кричать, что земля плоская, потому что в это верил основатель науки или тот, кого таковым считают или тот кто сам себя таковым считал? Ладно, я повторяюсь (да, меня это цепляет *топает ногами* именно это и не Кормильцеве, собственно, дело)
Свобода. Что такое свобода? От чего и на что? Система? Что за «система»? Чем она конкретно давит? Принцип Дао, айки, ушу и чего еще там – «тебе что-то не нравица? Тебя что-то злит, раздражает, сковывает? Полюби это. Полюбив - поймешь. Поняв – сможешь использовать.»
Давит че-та? Дышать не дает? Хто? Система? А в ней ли дело? Или может в самом человеке? Если человек внутренне свободен, ничто не может его сковать и удержать. Ветер. Вот Вега любит себя с ветром сравнивать. А почему? Потому что ветер нельзя удержать, нельзя на него надавить. Значит дело не во внешнем протесте, а во внутренней свободе. Будешь кричать как Малдер – закончишь как Малдер.
Вообще, я всегда говорю, что когда что-то не нравица, дело не во внешних факторах, а во нутренних. И все перемены надо начинать с себя. Не ломясь в чужую жизнь. Сбросить шахматы с доски – просто (да и всегда успееца), а продолжать партию – не так просто. Когда-то я прочитала такую книжечку про Далайн (С. Логинов). Кто-то сказал одноразовая, кто-то еще как-то плюнул. А я просто сделала выводы (не считая того, что если критикуешь, кривисся, плюесся, заткнись и напиши лучше). Так вот был там такой бог осминожистый. Таскал людишек с берега, козлина. Все его ненавидели и боялись, но как только выбрались за пределы своего далайна, оказалось, что бог этот был нужен, чуден и велик, и жить без него просто нельзя. Тот, кто его убил (спаситель вчерашний) – великий пакостник. …А что же сам убийца?…что случилось с ним? Да вот то…он сам стал новым богом далайна.
Так с чем этот чел всю жизнь боролся? С богом, системой? Ради чего? Ради того, чтобы стать проклинаемым за разрушение системы…самому стать богом (притом тем же осьминогом)? Ради свободы народа? А надо ли народу свобода (внешняя по отношению к герою свобода)? Или свобода нужна было самому герою (внутренняя свобода, потому что как «гражданин» он был абсолютно свободным).
А став новым богом, он стал источником новой догмы…
Змей укусился за хвост…
Дело не в системе, не в православии, не в роке…Тот, кто агрессивен, кто стремится вскрыть чужик вавки, должен заглянуть в себя. И основательно перелопатить собственную систему.
Надо искать свой путь, не навязывая ничего другим. Потому что право на свободу имеет каждый. И на свое понимание свободы.
Ха! Я это мнением делюсь. Не нравица – не соглашайся.
Цель дискуссии – не переубедить собеседника, а заставить думать и формулировать свои мысли. Свою позицию. Аргументировать, а не просто выть: «Фу! Нет! Нафиг!»
Может принцип «Каждому свое» и зыбкий…*фелософско закатывает гласки и поет*
И еще. Не нужно путать неагрессивность, терпимость и гибкость со слабостью, а агрессивность и напористость - с силой.
Жизнь – это не манифесты. И жить надо так, чтобы не было стыдно…за то, в чем не
ришаешься признаться…себе.
ЗЫ: Не нравится жизнь, быт, работа? Сковывает и давит? Меняй ее.
ЗЗЫ: Насчет православного бана – ну, если кто-то кричит, что рок- мертв, Кинчев – отстой, а кто-то заявляет, что он зол и вправе раздалбывать чужие убеждение, то почему кинчев не может отправлять антиправославных в бан?
Восторгаясь язычеством, почему не хочешь допустить восхищение христианстом?
Да, я согласна, что надо высказываться и выяснять, но иногда надо промолчать, заткнуться или согласится, даже если не согласен. Дать себе время все обдумать на чистую голову, а потом, если нужно вернуться к дискуссии.